תרשים זרימה לקבלת החלטות הוא הדרך המהירה ביותר לבחור שיטת תעדוף כאשר מפת הדרכים שלכם מבולגנת: התחילו עם מה שאתם צריכים לייעל (מהירות, התאמה, דיוק החזר השקעה או עמידה באילוצים), ולאחר מכן בחרו את המסגרת המתאימה. מדריך זה משווה בין מטריצת אימפקט מול מאמץ, RICE ו-MoSCoW ומראה היכן מטריצת אימפקט מול מאמץ היא הכלי הלא נכון, כיצד לתרגם תוצאות, וכיצד להציג פשרות מבלי להיגרר למלחמות דעות.
לאילו החלטות כל מסגרת מותאמת?
מטריצת אימפקט מול מאמץ מותאמת למהירות ואינטואיציה משותפת. זוהי מטריצת קבלת החלטות בצורתה הפשוטה ביותר: שרטטו אפשרויות, דברו עליהן, ושחררו את הניצחונות המובנים מאליהם. אני משתמש בה כאשר הצוות צריך להשתחרר מתקיעות בסשן עבודה יחיד והעלות של להיות "נכונים ברמה הכיוונית" היא נמוכה.
ניקוד RICE מותאם ליכולת הגנה על החלטות מול בעלי עניין. הוא בנוי לרגע שבו מוביל מוצר צריך לענות על "למה זה, ולמה עכשיו?" עם משהו קונקרטי יותר מאשר רבעון. הנוסחה הקלאסית היא:
RICE = (Reach × Impact × Confidence) / Effort
Intercom הפכו את RICE לפופולרי עבור תעדוף מוצר, והרעיון המרכזי יציב: הפרידו בין גודל ההזדמנות (Reach), עוצמת השינוי (Impact), חוסר הוודאות שלכם (Confidence), והעלות (Effort) כדי שתוכלו להשוות פריטים שמרגישים שונים איכותית.
MoSCoW מותאם למחויבות ובקרת היקף. הוא פחות עוסק ב-"מהו ה-ROI הגבוה ביותר?" ויותר ב-"מה חייב להיות בגרסה כדי להצליח?". MoSCoW מבריק כאשר יש לכם אילוצי מסירה קשיחים (תאריך, חוזה, חלון רכש) ואתם צריכים התאמה על מה נחתך קודם.
ICE (אימפקט, ביטחון, קלות) מותאם לניקוד מהיר כאשר אין לכם נתוני הגעה (Reach) אמינים. בפועל, ICE הוא מה שצוותים רבים מתכוונים אליו כשהם אומרים שהם עושים "RICE-lite". הוא שימושי כשאתם בשלבים מוקדמים, הנתונים דלים, ועדיין צריך רשימה מדורגת.
אם אתם רוצים את ההקשר הרחב יותר של איך אלו משתלבים בערכת כלים גדולה יותר לקבלת החלטות, אנחנו מחזיקים התייחסות שוטפת ב-מסגרות קבלת החלטות: המדריך המלא.
טבלת "באיזו מהן כדאי לי להשתמש?" מעשית
מסגרת
הכי טובה עבור
נכשלת כאשר
תוצר שניתן להגן עליו
אימפקט מול מאמץ
מיון מהיר, החלטות סדנה, הימורים קטנים
אימפקט רב-מדדי, מאמץ לא ודאי, אילוצים קשיחים
"זהו ניצחון מהיר / הימור גדול"
RICE
ויכוחי מפת דרכים, תעדוף בין-צוותי, תכנון רבעוני
הגעה (Reach) לא ידועה, ביטחון מבוסס תחושות
"זה מדורג הכי גבוה לפי ערך צפוי"
MoSCoW
תכנון גרסאות, משא ומתן על היקף, התאמת בעלי עניין
הכל הופך ל-"חובה", אין מציאות של קיבולת
"אלו קריטריוני ההצלחה המינימליים"
ICE
תעדוף בשלבים מוקדמים, ניסויי צמיחה
"קלות" הופכת לאווירה, תלויות נסתרות
"זה ההימור הכי טוב שלנו בהינתן חוסר הוודאות"
שתי הערות מהירות ממחזורי תכנון אמיתיים: ראשית, "אימפקט" ללא מדד מוגדר הוא הדרך שבה צוותים מייעלים בטעות עבור בעל העניין הקולני ביותר. שנית, מאמץ ללא טווח הוא הדרך שבה צוותים מעמידים פנים שחוסר וודאות לא קיים.
היכן מטריצת אימפקט מול מאמץ נכשלת?
מטריצת אימפקט מול מאמץ נכשלת כאשר השיחה דורשת דיוק, לא מיצוב.
מצב הכשל הראשון הוא תנודתיות בהערכת מאמץ. אם מספר המאמץ יכול להשתנות פי 2 לאחר מחקר, המיקום שלכם ברביע הוא רעש. זה נפוץ בעבודת פלטפורמה, תיקוני אבטחה, העברות נתונים, וכל דבר עם תלויות לא ידועות. המטריצה מעודדת וודאות כוזבת כי היא מבקשת נקודה בודדת, לא טווח מאמץ.
מצב הכשל השני הוא אימפקט שאינו חד-ממדי. פיצ'ר עשוי לשפר הפעלה אך לפגוע בשימור, או להפחית כרטיסי תמיכה אך להגדיל את עלות התשתית. אם אינכם יכולים לתת שם למדד האימפקט, אינכם יכולים להשוות. זוהי בעיית "מדדים מול מטריצה": אתם צריכים מודל מדדים לפני שאתם צריכים תרשים.
מצב הכשל השלישי הוא מפות דרכים מונעות אילוצים. דד-ליינים של תאימות, SLA חוזיים, תלויות שותפים ותקרות קיבולת לא משתלבים בצורה מסודרת ברביעים. במקרים אלו, MoSCoW או גישת "אילוצים תחילה" מנצחת כי ההחלטה היא לא "ה-ROI הטוב ביותר", אלא "מה ששומר עלינו ברי קיימא".
מצב הכשל הרביעי הוא יכולת הגנה מול בעלי עניין. מנהלים לעיתים רחוקות מתווכחים עם 2x2 בחדר, אבל הם בהחלט יתווכחו איתו שבוע לאחר מכן כשההקשר נעלם. אם אתם צריכים שהחלטות ישרדו בחינה אסינכרונית, RICE (עם הנחות מתועדות) מחזיק מעמד טוב יותר.
תרגום הוא החלק שרוב הצוותים מדלגים עליו, וזו הסיבה שתעדוף מתאפס בכל רבעון. הטריק הוא להפסיק להתייחס לכל מסגרת כאמת שונה ולהתחיל להתייחס אליהן כאל מבטים שונים על אותה החלטה בסיסית.
הנה ה-"סכימה הקנונית" הבסיסית שאנו משתמשים בה כשאנחנו הופכים קלטים מבולגנים ללוח אפשרויות עקבי:
שדה (קנוני)
אימפקט מול מאמץ
RICE
MoSCoW
למה זה משנה
יעד
בדרך כלל מרומז
לעיתים מפורש
לעיתים קרובות מפורש
מונע אופטימיזציה מקומית
מדד אימפקט
ציר "אימפקט"
אימפקט (למשתמש)
משמש לטיעון חובה מול כדאי
מחייב טענה מדידה
הגעה (Reach)
לא מיוצג
הגעה
לעיתים מרומז ע"י חובה
לוכד קנה מידה
ביטחון
לא מיוצג
ביטחון
מרומז כסיכון
מפריד עובדות מניחושים
מאמץ
ציר מאמץ
מאמץ
אילוץ קיבולת
מונע מפות דרכים דמיוניות
אילוצים
לעיתים קרובות מתעלמים
לעיתים קרובות בהערות שוליים
מרכזי
מסביר "למה לא"
השלכה
לעיתים רחוקות נדון
ניתן למודל
לעיתים קרובות נדון (קווי חיתוך)
הופך פשרות לממשיות
תהליך עבודה תרגום נקי (שבאמת עובד בתכנון)
התחילו עם הצהרת ההחלטה, לא המסגרת. דוגמה: "בחרו השקעת אונבורדינג אחת לרבעון 3 שמשפרת הפעלה מבלי להגדיל את עומס התמיכה."
הגדירו אימפקט במדד ראשי אחד ומדד הגנה אחד. דוגמה: ראשי = שיעור הפעלה, הגנה = כרטיסים לכל לקוח חדש. זהו מדע החלטות בסיסי: אתם צריכים פונקציית תועלת, גם אם היא פשוטה.
המירו את נקודת המטריצה לקלטי RICE. ה-"אימפקט" שלכם הופך להנחה מספרית ("+3% הפעלה"), מאמץ הופך לטווח ("2-4 שבועות הנדסיים"), ואתם מוסיפים הגעה ("% מהמשתמשים החדשים שנגעו בהם") פלוס ביטחון ("0.5 אם זה בעיקר ניחוש, 0.8 אם זה נמדד").
המירו את אותו פריט ל-MoSCoW על ידי מתן שם לאילוץ הגרסה. דוגמה: "אם אנחנו משחררים ב-30 בספטמבר, מהו ההיקף המינימלי הבר-קיימא?" זהו ניתוח תרחישים בפועל: אילוצים שונים מייצרים קבוצות "חובה" שונות.
שלב תרגום זה הוא גם המקום שבו אתם יכולים לבדוק שפיות של "תוצאות כוללות של מטריצה". אם דירוג ה-RICE שלכם אומר שפריט א' מנצח את ב' פי 4, אבל נקודות האימפקט מול מאמץ שלכם צמודות, ההנחות שלכם לא עקביות. תקנו את ההנחות, לא את התרשים.
עבור צוותים שרוצים דרך מהירה יותר לשמור על ייצוגים אלו עקביים, גישת הלוח של Lucid היא בדיוק זה: מפת אפשרויות אחת, מבטים מרובים. אתם לוכדים את הדילמה הגולמית פעם אחת, ואז משווים ברשת או בטבלה מבלי לשכתב הכל.
כיצד מציגים את הפשרות לבעלי עניין?
בעלי עניין לא צריכים את המסגרת שלכם. הם צריכים את הפשרות שלכם, את ההנחות שלכם, ואת קו החיתוך שלכם.
מה שאני מציג הוא בדרך כלל סיפור בעל שלוש שכבות:
ראשית, היעד והאילוצים בשפה פשוטה. "אנחנו מייעלים עבור הפעלה ברבעון הזה. אנחנו לא יכולים להוסיף כוח אדם. משפטי דורש X עד תאריך Y." כאן MoSCoW שימושי כי הוא מחייב שיחת אילוצים מוקדם.
שנית, השוואה זה לצד זה של אפשרויות עם שדות עקביים. טבלה מנצחת שקפים כי היא הופכת נתונים חסרים לברורים.
אפשרות
אימפקט צפוי (מדד ראשי)
סיכון הגנה
מאמץ (טווח)
ביטחון
הערות
א
+3% הפעלה
בינוני
2-4 שבועות
0.6
תלוי בתיקון מעקב
ב
+1.5% הפעלה
נמוך
1-2 שבועות
0.8
דפוס מוכח
ג
+4% הפעלה
גבוה
6-8 שבועות
0.4
אי-ודאויות גדולות
שלישית, ההחלטה ומה אתם במפורש לא עושים. זה החלק שרוב הצוותים נמנעים ממנו, וזה המקום שבו מושגת התאמה. אם אתם לא יכולים לומר "אנחנו לא עושים את ג' כי טווח המאמץ שובר את הרבעון", לא באמת תעדפתם.
כשמישהו מאתגר את המספרים, אני מצביע על יומן ההנחות. ההנחיה של גוגל עצמה לגבי קבלת החלטות עם מידע חלקי היא בעצם "תעדו מה שאתם יודעים ומדדו מה שאתם יכולים" במילים אחרות, ואותו עיקרון מופיע בשיטות עבודה מומלצות של אנליטיקת מוצר. אם אתם צריכים נקודת התייחסות אמינה למשמעת מדידה, תיעוד האנליטיקה של גוגל הוא בסיס איתן לאיך צוותים צריכים לחשוב על אינסטרומנטציה וביטחון.
טיפול בשתי ההתנגדויות הנפוצות ביותר של בעלי עניין
התנגדות 1: "RICE זה מתמטיקה מזויפת."
תגובה: כן, אם אתם מעמידים פנים שהקלטים מדויקים. לא, אם אתם מתייחסים לזה כאל ויכוח מובנה. גורם הביטחון קיים מסיבה מסוימת. הכתיבה המקורית של Intercom הופכת זאת למפורש: RICE הוא דרך להשוות רעיונות עם הנחות שקופות, לא מאמר סטטיסטיקה. כשבעלי עניין רוצים את הפילוסופיה מאחורי זה, אני מפנה אותם ליסודות של תורת ההחלטות כדי שנוכל להפריד העדפות, הסתברויות ואילוצים.
התנגדות 2: "MoSCoW הופך הכל ל-חובה."
תגובה: זו לא בעיה של MoSCoW, זו בעיה של ממשל. התיקון הוא להגדיר גבול קיבולת קשיח והגדרה של הצלחה. אם אתם לא יכולים להכניס את כל ה-"חובה" בתוך הקיבולת, רשימת ה-"חובה" שלכם שגויה.
הפכו כל מסגרת לתרשים זרימה עקבי לקבלת החלטות ולוח אפשרויות
תרשים זרימה לקבלת החלטות עבור תעדוף צריך להסתיים במקום אחד: לוח יחיד שבו ניתן להשוות, לעדכן ולהגן על אפשרויות.
הנה הגרסה הפשוטה שאנו משתמשים בה:
אם אתם צריכים מהירות וההחלטה הפיכה, התחילו עם מטריצת אימפקט מול מאמץ.
אם אתם צריכים דירוג שניתן להגן עליו בין צוותים, השתמשו ב-RICE (או ICE אם ההגעה לא ידועה).
אם אתם משחררים לאילוץ קבוע, השתמשו ב-MoSCoW כדי לקבוע את קו החיתוך, ואז השתמשו ב-RICE בתוך כל דלי במידת הצורך.
הפריצה היא לא בבחירת המסגרת ה-"טובה ביותר". היא בשמירה על מקור אמת אחד כך שכאשר ההקשר משתנה (נתונים חדשים, תלות שהחליקה, אילוץ חדש), התעדוף שלכם מתעדכן מבלי להפעיל מחדש את הוויכוח.
זהו תהליך העבודה שעבורו נבנתה Lucid: הדביקו את הדילמה המבולגנת, קבלו מפת אפשרויות שנוצרה על ידי בינה מלאכותית עם יתרונות, חסרונות והשלכות עתידיות, ואז השוו בתצוגות רשת וטבלה ככל שההנחות שלכם מתפתחות. אם אתם רוצים לנסות את זה על קרב מפת דרכים אמיתי שאתם מנהלים השבוע, התחילו עם החלטה אחת ובנו את הלוח משם: צרו את חשבון ה-Lucid שלכם והפכו את פגישת התעדוף הבאה שלכם לארטיפקט שאתם יכולים להגן עליו.
מטריצת אימפקט מול מאמץ לעומת RICE לעומת MoSCoW | Lucid
